Sayıştay Başkanı Andreas Papaconstantinou, CIReN’e Videogate skandalının yankıları hakkında açıklamalarda bulundu. Röportaj kısa ve anlaşılır olması için düzenlenmiştir.
“Avrupa’da bir kural olarak, bu tür yapılardan (ISSB gibi), özellikle de yürütme organının en üst kademesiyle birinci derecede ilişkisi olan kişiler tarafından yönetilenlerden, kaçınılır.”
“Kurumun çalışmaları genişledikçe ve daha görünür hale geldikçe, şeffaflık ve kontrol mekanizmaları güçlendirilmeliydi.”
“İzlenmesi gereken alanları (video görüntülerinden) kaydettik ve gelecekteki denetimleri planladık.”
“Planlarımız, devletle büyük bir sözleşme müzakere ederken, aynı anda bağış yapan büyük bir şirkete yönelik özel bir soruşturmayı da içeriyor.”
“(Yeni Arkeoloji Müzesi’nin) inşaat çalışmalarını yerinde inceledik” – rapor yakında bana sunulacak.”
Kyriakos Pieridis ve Christodoulos Mavroudis
(Röportaj metni kısa ve anlaşılır olması için düzenlenmiştir)
Lefkoşa, 13 Şubat 20026, Cuma
S: Video yayınlanmadan önce bile, Bağımsız Sosyal Destek Kurumu ISSB, ve kurumun bağışçıları ile devlet arasındaki “özel ilişki” konusunda endişeliydiniz. Sizi rahatsız eden tam olarak neydi?
AP: Kasım 2025’te Bağımsız Sosyal Destek Kurumu hakkında özel bir rapor yayınladık.
Bu raporda “özel ilişki” kavramını kullanmayı tercih ettik çünkü mahkemede geçerli olabilecek kesin bir yasal yorumlama yapmaya çalışmadık. Amacımız, bu “özel ilişkinin” yarattığı riskleri, yasal bir boyut kazandırmadan ve herhangi bir yasa dışılık iddiasında bulunmadan vurgulamaktı.
Katı şekilde yasal bir bakış açısıyla, first lady kanunen kurumun başına getirilirken, Kıbrıs Yüksek Mahkemesi ise bağışların kamuya açıklanmaması gerektiğine karar verdi.
Örneğin, çıkar çatışmasından bahsetmek istemedik çünkü katı şekilde yasal anlamda böyle bir şey belgelenmemişti. Ancak, özellikle son yıllarda gelirlerin üç katına çıktığını gördüğümüzde, önlemleri güçlendirmenin zorunlu olduğunu vurgulamak istedik.
S: Kurum farklı bir şekilde kurulabilir miydi?
AP: Bağışların ardında ne gibi bir motivasyon olduğunu değerlendiremem. Bir kişi, first lady’nin ve Kurumun Yönetim Kurulu’nun geri kalanının, ellerinden gelenin en iyisini yaptığını söyleyebilir; ancak bir başkası, tüm çabaları şüpheyle karşılayabilir ve farklı bağlantılar kurabilir.
Sayıştay olarak, ilk endişemiz, Kurumun yapısı gereği first lady’nin kendisinin savunmasız kalmasıydı. Kurumun çalışmaları genişledikçe ve daha görünür hale geldikçe, şeffaflık ve kontrol mekanizmaları güçlendirilmeliydi.
S: Kamu güveni nasıl etkilendi?
AP: Büyük bir iş insanı önemli bir bağışta bulunabilir. Bunu gerçekten de tamamen hayırseverlik güdüsüyle yapabilir; ancak karşılığında bir şey de bekleyebilir. Bu karşılık altı ay, sekiz ay veya hatta beş yıl sonra gelebilir. Bu gibi durumlarda, bağlantıyı kanıtlamak son derece zordur.
Bu nedenle, şeffaflık unsuru güçlü olmadığında, haklı veya haksız olsun, kamu güveni aşınır. Ve bu, herhangi bir yasa dışılık olup olmamasına bakılmaksızın geçerlidir.
S: ISSB ve “özel ilişki” hakkında vardığınız sonuç neydi?
AP: Sayıştay olarak, Kurumun kurulmasına ilişkin siyasi karar alındığı andan itibaren, kurumun var olup olmaması gerektiği konusuna değinmeyeceğimizi açıkça belirtmiştik. Bu bizim rolümüz değil.
Ancak, Devlet, Kurumu işletmeyi seçtiği andan itibaren, hem kamu güvenini hem de kurumların kendilerini korumak için belirli güvencelerin getirilmesini önerdik. Yaklaşımımız buydu.
Raporu yazarken, katkıda bulunanların devletle iş yaptığını göstermek için önemli bir zaman harcadık. Bu, kendi başına kınanacak bir şey değil. Genellikle, büyük ekonomik aktörler faaliyet gösterdikleri ülkeye katkıda bulunurlar, ve doğal olarak, en büyük alıcı olan devletle de alışverişleri olur.
Bağışçıların Devlet ile sözleşme yoluyla veya diğer bazı ilişkilerinin olduğu birkaç vaka tespit ettik; ancak bu işlemlerde herhangi bir yasa dışılık bulamadık.
S: Hayır kurumu fonları ve bağışlarla ilgili uluslararası uygulamalara da baktınız mı?
AP: Uluslararası uygulamaları da inceledik. Yanılma payı bırakarak, yaptığımız araştırmada, Kurumun fonu ile tamamen eşdeğer bir modele rastlamadık. Avrupa’da, bu tür yapılardan, özellikle yürütme organının en üst kademesiyle birinci dereceden ilişkisi olan kişiler tarafından yönetilenlerden, genellikle kaçınılır.
Birleşik Krallık’taki gibi bazı örnekler tespit ettik. Orada, hayır için yapılan faaliyetler İngiliz Kraliyet Ailesi etrafında geliştiriliyor. Bir şirket veya zengin bir kişi, bu kurumun prestiji ve sahip olduğu statüden yararlanmak, bununla ilişkilendirilmek isteyebilir.
Ancak, çok önemli bir fark var: Kraliyet ailesinin yürütme yetkisi yok. Sembolik ve törensel bir role sahiptir. Bir kişi, bir faaliyeti finansal olarak desteklemeyi ve örneğin kral ile halka açık bir şekilde bir araya gelmeyi veya fotoğraflanmayı seçebilir; ancak kral yürütmeye dair karar almaz veya hükümet eylemlerini etkilemez.
S: Parlamentoda büyük bir tartışma oldu ama bir sonuca varılamadı…
AP: Konu Temsilciler Meclisi’nde defalarca tartışıldı ve bağışçıların kamuoyuna açıklanması kararı alınana kadar güçlü görüş ayrılıkları kaydedildi. Hükümet bu karara itiraz etti ve Kıbrıs Yüksek Mahkemesi’ne başvurdu; mahkeme nihayetinde bu düzenlemeyi iptal etti.
Biz, aynı zamanda Yüksek Mahkeme’nin kararına da saygı duyacak daha basit bir çözümün var olduğunu belirttik. Her bağışçının yasal olarak anonim kalma hakkı olduğu gibi, fonun da kendi iç düzenleme kurallarını oluşturma hakkı vardır.
Bu, Kurumun kendisi iç düzenlemeler oluşturmaya karar verirse, yeni bir yasa çıkarılmadan yapılabilir; bu düzenlemelere göre, bağış yapmak isteyen herkes memnuniyetle karşılanır, ancak 20.000 euronun üzerindeki bağışlar için bağışçının, adının yayınlanmasına izin vermesi şart koşulur.
Çoğunlukla gerçek kişileri ilgilendiren daha küçük miktarlar için, vatandaş katılımını caydırmamak adına, süreci gereksiz idari bürokrasiyle yüklememeyi önerdik.
Bu önerinin Kurum tarafından kabul edildiğini belirtmeliyim.
S: Sizce bu vakıf nihayetinde nasıl ele alınmalı?
AP: Bu konuda siyasi bir pozisyonumuz yok. Fonun var olup olmaması gerektiği konusunda bir pozisyon almayacağız.
Ancak, hangi düzenlemeler uygulanırsa uygulansın, Kurum faaliyetine devam ettiği andan itibaren herhangi bir risk olup olmadığını değerlendirecek ve ilgili tavsiyeleri sunacağız.
Bu bizim kurumsal rolümüzdür.
S: Geriye dönüp baktığınızda, ISSB’nin yapısında ilk günden itibaren yer almış olsaydınız, ilgili kişilere nasıl tavsiyelerde bulunurdunuz?
AP: Öncelikle, Kurumun varlığının faydalı olup olmadığı sorusuna cevap verilmelidir. Aynı zamanda, özel girişimciliği caydırmamaya dikkat etmeliyiz. Sosyal sorumluluk için fon ayırmaya istekli, değerli özel şirketler var. Bu tür çabaları şeytanlaştırmayalım. Katkıda bulunanları damgalayıp, sonuçta katkıda bulunmalarını engellememeliyiz.
Kurumdaki sorun, diğer özel fonlardan farklı, hibrit bir fonun oluşturulmuş olmasıydı.
Ancak burada fon kanunla işliyor ve işleyişinden esasen devlet sorumlu. Bu nedenle rolümüz açık: Fon bağış alıyor. Aynı zamanda bizler de kurumları ve kamu güvenini korumak için kontroller uyguluyoruz.
S: Hibrit olduğunu söylediniz, benim kullandığım ifade ise “devlet tarafından oluşturulmuş fon”du..
AP: Evet, “devlet tarafından oluşturulmuş bir fon.” Yönetim Kurulu sadece resen kamu görevlilerinden oluşurken, yönetmelik devletten katkı alınmasını yasaklıyor. Tüm gelir özel katkılardan elde edildi, bu da işleyişini kamu kontrolü ve özel finansman arasındaki hibrit bir yere koyuyor.
S: Bağışçıların devletle yaptığı işlemleri daha ayrıntılı inceleyemez miydiniz? Örneğin, deniz taşımacılığı şirketleri. Bağışları 2023 ve 2024 yıllarında hızla arttı, oysa önceki dönemde (2018-2022) hiç bağış yapmamışlardı. Bir örnekte, on milyon euroluk ortak finansmanlı bir proje alan bir deniz taşımacılığı şirketinden bile bahsediyorsunuz. Aynı zamanda, deniz taşımacılığı şirketlerinin vergi rejimiyle ilgili bir kararname yayınlandı. Bundan faydalandılar mı, faydalanmadılar mı? Bu zamanlamayı nasıl değerlendiriyorsunuz?
AP: Biliyorsunuz, devlet her halükarda şirketleri ve vatandaşları desteklemeyi amaçlayan eylemlerde bulunuyor. Onlarla çatışma halinde değil; yatırımları kolaylaştırmaya, ekonomiyi güçlendirmeye ve daha fazla sermayeyi harekete geçirmeye çalışıyor. Sonuçta bu devletin görevi.
Bu nedenle, devletin şirketlere fayda sağlayan bir eylemde bulunması nedeniyle yasa dışılığı kanıtlamak zordur.
Ancak, planlamamızda -bu bir sır değil- devletle büyük bir sözleşme müzakere ederken aynı anda bağışta bulunan büyük bir şirkete (gemi taşımacılığı şirketi değil) yönelik özel bir soruşturma yer alıyor. Bu örnekte, Devlet için mali etkiyi önemli ölçüde değiştirebilecek çok hassas bir parametre vardı.
S: İnşaat sektöründeki rekabet eksikliği sorunu hakkında da bir rapor hazırladınız, doğru mu?
AP: Evet, ilgili bir rapor yayınladık. Tespit ettiğimiz sorun, devletin piyasayı potansiyel olarak kötüye kullanan oligopollerin oluşmasını önlemeye yönelik eylemleriyle ilgilidir.
Kötü bir oligopol sorunu, kilit “oyuncular” arasındaki gizli anlaşmadan oluşur: örneğin, bir şirket yapay olarak yüksek bir teklif verir, böylece proje bana verilir; daha sonra, sonraki bir teklifte, diğer şirket fiyatı yükseltir ve ben kazanırım; bu şekilde, “pasta” birkaç şirket arasında “paylaşılır”.
Raporumuz bu tür olguları inceliyor ve piyasada rekabeti ve şeffaflığı sağlamak için önlemler öneriyor.
S: Sayın Denetçi, bana göre büyük bir risk de, piyasadaki sınırlı rekabetten kaynaklanıyor; az sayıda şirket devletle tekrar tekrar işlem yapıyor ve büyük kamu projeleri alıyor. Bir unsur diğerini tetikliyor. Ve ardından vu video ortaya çıktı. Bu, daha önceki tüm uyarılarınızı ön plana çıkardı mı?
AP: Video yayınlandığında, kurumumuzun yöneticilerini aradım ve ayrıntılı olarak görüştük. Videonun gerçekliği veya oluşturulma ve yayınlanma nedenleri hakkında tartışmaya girmedik.
Sayıştay’ın sorumlulukları açısından videoyu dikkatlice inceledik ve müdahale gerektiren sorunları tespit ettik. Mevcut atmosferden etkilenmeden, izlenmesi gereken noktaları kaydettik ve gelecekteki denetimleri planladık.
S: Kampanya finansman limitini aşan “nakit” söylentileri?
AP: Nakit konusu farklı. Seçim kampanyalarında belirli giderlerin kaydedilmesinden kaçınmak için nakit kullanıldığı biliniyor. Bu çeşitli şekillerde gerçekleşiyor.
Politikacıların ve adayların harcamalarını denetlesek de, pratikte tespit edilmesi zor işlemler veya faaliyetler oluyor. Örneğin, birisi nakit harcamalarla bir kampanya partisi veya etkinliği düzenlerse, bunlar denetimlerde kolayca kaydedilmiyor.
S: Akşam yemeği partileri?
AP: Elli kişinin katıldığı, yiyecek ve içeceklerin sağlandığı bir etkinlik düzenlerseniz, maliyetler en az bin euroya ulaşabilir. Bu, bin euroluk bir bağışa eşdeğerdir, ancak hiçbir yerde kaydedilmez.
Bu tür faaliyetleri her etkinlikte veya adayın evinde tespit etmenin imkansız olduğu açıktır. Uygulamada, birçok aday bu şekilde hareket etmektedir.
S: Reklamlar, dev posterler?
AP: Reklamları kontrol etmenin bir yolu var. Özel reklam şirketleri, seçim kampanyasının son üç ayına ait gelirlerini bizimle paylaşmakla yükümlüdür.
S: Kampanya harcamaları gerçekleştiği anda mı izleniyor, yoksa yalnızca seçim sonrası açıklamalara mı güveniyorsunuz?
AP: Verileri geriye dönük olarak alıyoruz. Ancak, özellikle seçim kampanyasının başladığı şu dönemde, daha hedefli kontroller yapma olasılığını değerlendiriyoruz.
S: Şeffaflık ve prosedürler açısından bu deneyimden çıkarılan en önemli ders nedir?
AP: Güvenceler, eğitim, kültür ve hesap verebilirlik – başka yolu yok. Ancak bu, harekete geçmememiz gerektiği anlamına gelmez.
Örneğin, bir Daire Müdürü en büyük önceliğin kendini korumak olduğunu düşünürse, her eylemini iki kez düşüneceği için sonuç üretme konusunda daha tereddütlü olabilir.
(Sonuç üretmek) derken yasadışı bir şey yapmayı kastetmiyorum. Piyasa zor ve ekonomi koruma ve verimlilik arasında iyi bir denge gerektiriyor.
Bu nedenle, denetimlerimiz aracılığıyla, çoğu zaman sorunların sadece siyah ve beyaz olmadığını kabul ederek, rasyonel ve ölçülü bir şekilde hareket etmeye çalışıyoruz.
S: ISSB hakkındaki raporunuzla ilgili olarak, bağışçıların isimlerine nihayetinde ulaşabildiniz mi?
AP: İstediğimiz bilgileri bize verdiler. Ancak, “her şeyin kontrol edilmesi” diye bir şeyin olmadığını açıklığa kavuşturmak istiyorum. Çalışmalarımız, sorumluluklarımıza dayalı olarak hedefli soruşturmalardan oluşmaktadır.
Her kuruluş kendi düzgün işleyişinden sorumludur. Usulsüzlük şüphesi varsa, kendi görevlilerini atayabilir veya ek denetimler için dış danışmanlar tutabilir. Sayıştay, gerekli gördüğü ve uygun gördüğü zamanlarda kendi denetimini gerçekleştirir.
Bu nedenle, sıkça dile getirilen “ama her şeyi Sayıştay’a verdik” argümanı, denetimin tamamlanmasının ardından her şeyin tamamen temiz olduğu anlamına gelmez. “Yüzde yüz denetlendi” damgası vurmuyoruz.
Elbette, örnekte yasa dışılık şüphesi ortaya çıkarsa, konu Savcılığa sevk edilir.
S: Devlet sözleşmelerinde, projeler tamamlandığında bütçelerinin önemli ölçüde şiştiğini sık sık gözlemliyor musunuz?
AP: Hazırladığımız özel rapora göre, proje bütçelerinin sıklıkla şiştiği görülüyor. Ancak, artışları yorumlarken dikkatli olmalıyız.
Örneğin, bir proje elli milyonluk bir bütçeyle başlayıp sonunda yetmiş milyona ulaşabilir. Kritik soru şu: Bütçe neden şişti? Bu, devletin planlamasındaki bir hatanın sonucu mu, yoksa yüklenicinin yetersizliği veya kötü uygulaması nedeniyle mi?
S: İşlerdeki gecikmeler, yüklenicilerin talepleri? Bir trend görüyor musunuz?
AP: Proje maliyetlerinde bir artış eğilimi görüyoruz. Ancak, tutarlı bir motif bulamadık. Birkaç teklifin analizi, birçok durumda maliyet artışının sorumluluğunun proje koordinatöründe olduğunu ortaya koydu.
Örneğin, bir yol yapımında, yüklenici bir açıklama talebi gönderdi, ancak yanıt verilmesi sekiz ay sürdü. Yüklenici hala çalışanlarına ödeme yapıyor ve giderleri karşılıyor, gecikmeler ise genellikle uygulama takvimini etkiliyor. Diğer durumlarda, yoğun anlaşmazlıklar tüm projenin bloke olmasına yol açtı.
İyi bir uygulama olarak, bağlayıcı kararlar verebilen görevli bir tarafsız kişi bulundurulabilir. Sözleşme makamı veya yüklenici hala aynı fikirde değilse, projenin uygulanmasını etkilemeden mahkemeye gidip tazminat talep edebilirler.
S: Önünüzde başka neler var? Arkeoloji Müzesi projesini özellikle inceleyeceğinizi söylemiştiniz…
AP: Yerinde inceleme yaptık ve bir rapor hazırlanıyor, yakında bana sunulacak.
Birkaç gün önce, parlamento seçimlerine kadar yayınlamayı planladığımız tüm raporlarla ilgili bir duyuru yayınladık. Sayıştay böyle bir programı ilk kez uyguluyor.
Tüm yıl için bir program hazırladık ve Mayıs seçimlerinden kırk gün öncesine kadar yayınlanacak raporları duyurduk. Bu şekilde, vatandaşların Sayıştay’ın çalışmalarına olan güvenini güçlendirdiğimize inanıyorum.